À propos du livre de Michel Onfray, Le Crépuscule d’une idole, Grasset, 2010

– “Onfray. Jeux de cirque et tapage médiatique”, par Roland GORI, dansL’Humanité

– « Frei assoziiert. Streit unter Intellektuellen : Sigmund Freud als Nazisympathisant ? », dans Jüdische Allgemeine

– « Kontrovers zum Freud Buch« , sur ORF.at

– « Pourquoi Freud suscite tant de passions ?« , sur Le Matin.ch

– « Philosophy War » (BHL vs. Onfray), par Alex ENGWETE, sur son blog.

– « Lasciate dormire in pace i nonni ! », sur Altritaliani.net

– « Onfray contra Freud », sur La Vanguardia

– « Un livre provocateur – Polémique en France autour de Freud« , sur LeDevoir.com

– « Faut-il brûler Freud ?« , sur LeVif.be

– « Freud’u ‘ahlaksiz ve yalanci’ gösteren kitap« , sur Radikal.com

– « Un regard italien sur la polémique Freud » (interview de Michel Onfray sur Altritaliani.net) « La polemica rilanciata da Onfray »

– « Pourquoi diaboliser la psychanalyse ? » sur La libre Belgique

– « Onfray tackelt Freud » sur Knack.be

– « Pszichodráma Párizsban: Onfray detronizálja Freudot » sur antidogma.hu
– « Freuds Psychoanalyse ist so unwirksam wie Homöopathie », sur Tagesanzeiger.ch

– « Michel Onfray : le freudisme est une immense hallucination collective », sur L’Hebdo.ch

– « Michel Onfray: Freud, fascinat de fascişti » sur RFI Romania

– « La machine de guerre Michel Onfray », sur LeTemps.ch

Réactions d’Elisabeth Roudinesco

Pierre Cormary : Mettons-nous, pour commencer, à la place de Michel Onfray. A-t-on le droit de s’attaquer à la psychanalyse et à son fondateur ? C’est un fait que de L’Anti-Œdipe de Deleuze-Guattari à ce Crépuscule d’une idole, en passant par Le Livre noir de la psychanalyse, dès que l’on touche à la psychanalyse, celle-ci jette l’anathème et a tendance à fasciser ses adversaires.

ER : Ne confondons pas tout. Je suis l’élève de Gilles Deleuze et de Michel de Certeau et j’ai fait l’éloge de L’Anti-Œdipe à la fois dans mon Histoire de la psychanalyse en France. (rééd. Hachette, collection « La Pochothèque », Paris, 2009, avec la biographie de Jacques Lacan) et dans mon livre Philosophes dans la tourmente (Fayard, 2005) dans lequel je mets en perspectives les dialogues critiques qui se sont établis entre six philosophes : Canguilhem, Sartre, Foucault, Althusser, Deleuze, Derrida. J’ai connu fort bien quatre d’entre eux et j’ai annexé leurs critiques du dogmatisme psychanalytique dans mon travail d’historienne : c’est cela mon héritage, et non pas le dogmatisme ou l’hagiographie, ce qui m’a valu la critique de bon nombre de psychanalystes hagiographes. Et d’ailleurs, j’ai publié un dialogue amical avec Jacques Derrida qui s’est toujours défini comme un « ami de la psychanalyse », un ami « critique » (cf. De quoi demain, Fayard/Galilée, 2001).
Rien à voir avec Le Livre noir de la psychanalyse qui rassemble des historiens du courant révisionniste américains (les « destructeurs de Freud ») et des adeptes de thérapies cognitivo-comportementales. Un ramassis de sottises, d’erreurs et de ragots, fondés sur la haine et l’inculture et dans lequel sont traités d’hagiographes les véritables historiens. J’ai d’ailleurs publié à ce sujet un livre collectif en 2005 : Pourquoi tant de haine ? (Navarin). Dans le hors-série du Monde, paru en mars 2010, à l’initiative de Laurent Greisalmer et Eric Fotorino et la collaboration de Thomas Wieder (vendu en kiosque, déjà plus de 50.000 ex), intitulé Freud, la révolution de l’intime, nous avons annexé des textes critiques – de Popper à Sartre – et même un texte de Mikkel Borch-Jacobsen qui est au départ un bon historien mais qui ensuite s’est fourvoyé dans l’anti-freudisme radical. Quand on commence à déraper ou à dériver et à sortir de l’éthique de l’historien pour passer du côté du complotisme et de la croyance en des légendes noires, que l’on invente soi-même afin de combattre de vrais historiens que l’on prend pour des hagiographes, on est perdu pour le travail de recherches et c’est ce qui est arrivé à Mikkel que je connais bien et dont au début je partageais les positions. Il a d’ailleurs été lâché par les élèves de Derrida, il y a bien longtemps (Jean-Luc Nancy et Philippe Lacoue-Labarthe) quand il a commencé à dériver vers la haine de Freud, cessant d’être objectif et critique. Il a été également lâché puis ignoré aux États-Unis par tous les vrais historiens : Yérushalmi, Schorske, Nathan Hale, et cætera, sans parler de Paul Robinson qui a fait un livre au vitriol contre ce courant révisionniste. C’est une vraie dérive.
N’oubliez pas que dans Le Livre noir de la psychanalyse, on, quitte le domaine de l’histoire et du travail historiographique pour entrer dans l’invention de faits qui n’existent pas. Freud est traité d’escroc et de menteur, avide d’argent et incestueux, plagiaire, affabulateur : c’est extravagant et cela empêche toute critique réelle de Freud, de sa doctrine, de son mouvement, telle que je l’ai faite ou que d’autres historiens sérieux, non hagiographes et n’appartenant pas au courant de l’histoire officielle, ont pu la faire : tel Henri Ellenberger dont j’ai réédité en 1994 l’admirable Histoire de la découverte de l’inconscient (Fayard), avec une longue préface qu’il a eu le temps de lire avant sa mort. Je suis d’ailleurs responsable de ses archives, à travers la Société internationale d’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse (SIHPP) que je préside et je peux vous dire que son fils, Michel Ellenberger, est horrifié par les brûlots qui prétendent, comme celui de Onfray, annexer l’œuvre de son père.
Dans ce même Livre noir, qu’Onfray prend pour modèle historiographique, les psychanalystes – français notamment – sont accusés de complots et de contaminations divers, les uns parce qu’ils auraient été défavorables à la vente de seringues pour les malades du sida – rumeur inventée de toutes pièces – et les autres parce que, adeptes de Françoise Dolto, morte en 1988, ils auraient favorisé après 2000 l’abaissement de l’autorité à l’école en idéalisant l’ «enfant roi». Quant à Jacques Lacan, il est comparé à un gourou de secte, tandis que l’ensemble des associations psychanalytiques sont brocardées pour avoir été à l’origine d’un véritable goulag freudien : au moins dix-mille morts en France. Aucune source ne vient étayer cette affirmation insensée.

ER : Hélas, je n’y peux rien : Onfray réhabilite sans aucun doute les thèses de l’extrême-droite française. C’est écrit en toutes lettres dans son livre (p.593-597). Et là est un aspect essentiel de cette affaire. Ce n’est pas en m’insultant et en se clamant freudo-marxiste (ce qu’il n’est pas) qu’il réglera ce problème. Il est d’abord un adepte de Proudhon et pas un marxiste, il l’a dit lui-même. Et comment serait-il freudo-marxiste après ce qu’il a écrit sur Freud ? Les freudo-marxistes, que j’aime beaucoup et dont j’ai toujours fait l’éloge (cf. Dictionnaire de la psychanalyse, en collaboration avec Michel Plon, rééd. 2006 que Onfray ne cite pas) étaient et freudiens et marxistes et non pas antifreudiens et proudhoniens. La nuance est de taille : les freudo-marxistes ont été détestés par les freudiens et les marxistes, ce qui montre au passage d’ailleurs que l’histoire de la psychanalyse est une vaste saga faite de passions, d’exclusions, de conflits et de rivalités et non pas une imposture où dominerait l’axe du bien et du mal. Et non pas un fascisme fabriqué par des milices et inventé par un pervers sexuel qui battait sa gouvernante, sodomisait ses animaux ou torturait psychiquement ses filles après avoir abusé de sa belle-sœur. Je n’insulte pas Onfray que je connais. Mais j’ai mis en évidence ce qui est écrit dans ce livre et que tout le monde peut lire : Freud y est assimilé à un fasciste, ami de Mussolini et sa théorie est décrite comme une affabulation perverse servant les régimes autoritaires. Manière d’accuser Freud de ce que sont les fascistes et les nazis. Et cette technique accusatoire, en miroir inversé, est typique du discours pamphlétaire de l’extrême-droite qui sévit encore aujourd’hui : on traite de nazi et de fasciste la victime du nazisme et du fascisme et l’on invente, contre l’historiographie savante que l’on dénie, un axe du bien et du mal : Freud est une ordure et les antifreudiens des anges libérant l’humanité des légendes roses inventées par des fascistes. Rien à voir avec une démarche critique et savante. Notons d’ailleurs qu’Onfray n’a aucune compétence universitaire en matière de recherche historiographique. Son livre est dénué de notes en bas de page et donc de sources précises, la note bibliographique finale est truffée d’erreurs et insuffisante. Elle ne correspond pas à ce qui est écrit dans le livre. Quant à l’index, il est fantaisiste puisqu’il ne renvoie ni à des noms ni à des concepts mais à des thèmes idéologiquement orientés, ce qui le rend inutilisable. Je n’ai rien contre ce genre d’essai, il y en a d’excellents mais pourquoi Onfray dit-il qu’il est un vrai historien s’appuyant sur les meilleures sources ?
Sans doute est-il en partie inconscient de ce qu’il écrit, ce qui rend son livre comique et naïf par moments, puisqu’il croit à la préfiguration, c’est-à-dire à quelque chose comme une destinée occulte : le judaïsme préfigure le fascisme, Jésus Hiroshima, Kant Eichmann, et cætera. Le plus drôle c’est qu’il accuse Freud d’occultisme, c’est-à-dire de ce qu’il fait lui-même. Quant à la réhabilitation de Bénesteau, auteur défendu par le Front National et le Club de l’horloge qui m’a intenté avec ses amis un procès qu’ils ont perdu, à la suite d’un article que j’avais publié en 2004 («Le club de l’horloge et la psychanalyse : chronique d’un antisémitisme masqué», Les Temps modernes, 627, avril-mai-juin 2004), je me demande ce qu’en pense Mikkel Borch Jacobsen qui soutient aujourd’hui Onfray, lequel soutient Bénesteau, en souscrivant à la thèse selon laquelle il n’y avait pas d’antisémitisme à Vienne durant l’entre-deux-guerres puisque les Juifs occupaient des postes importants dans tous les secteurs de la société. Voilà ce qu’il écrivait à Bénesteau dans une lettre datée du 24 décembre 2003 (et dont il m’a adressé un double pour que je m’en serve) :
“Je vous saurais gré de cesser de me faire parvenir la littérature du Club de l’horloge, officine bien connue de l’extrême-droite française. En ce qui concerne mes rapports avec Elisabeth Roudinesco, il est de notoriété publique que je suis depuis de longues années en désaccord complet avec ses positions. Ceci toutefois ne saurait m’inciter à me rallier aux chemises brunes intellectuelles avec lesquelles vous avez jugé bon de vous associer. J’ai le plus grand mépris pour tout ce que représente le Club de l’horloge et je ressens comme une insulte que vous ayez pu songer un seul instant que je m’associerais à cette provocation” Laissons-les à leurs affaires, moi je ne m’en mêle pas. Notons tout de même que Michel Onfray se dit le « goy » victime de l’intelligentsia et de l’université, ce qui est étrange, et qu’il me désigne comme hystérique, stalinienne, et cætera. Et comme défenseur des pédophiles parce que j’ai dit que c’était ridicule d’accuser Cohn-Bendit comme il le fait, et qu’il a ajouté ceci : « Madame Roudinesco coupe l’humanité en deux : les juifs et les antisémites. Comme je n’ai pas l’honneur d’être juif, il faut bien que je sois antisémite. » C’est étrange cette obsession de se désigner soi-même en victime d’un propos que le prétendu accusateur n’a pas tenu. Est-ce vraiment un honneur d’être juif ? Ce qui laisserait entendre que les non-Juifs ne sont pas honorables. J’ai publié en 2009 Retour sur la question juive, (Albin Michel, 2009), et je puis vous dire que le terme « goy » pour désigner les non-Juifs est aussi insultant que celui par lequel les antisémites traitent les Juifs de « sales Juifs ». « Goy » est un terme que je n’emploie jamais et pour cause. Il est injurieux sauf quand il est utilisé avec humour et dérision dans les fameuses « histoires juives ». L’humour, c’est ce qui manque le plus à Michel Onfray qui voit des complots partout, qui d’ailleurs méconnaît complètement le grand texte de Freud sur le Witz (mot d’esprit). Si seulement Michel Onfray avait un peu d’humour ! On pourrait transformer toute cette affaire de Freud nazi et pervers sexuel en histoire juive !
Je crois que son éditeur devrait lui conseiller de cesser de déraper sur tous les médias comme il le fait en sidérant ses interlocuteurs. Cela pose d’ailleurs le problème du rôle des médias dans de telles circonstances. Doit-on laisser ainsi quelqu’un dire n’importe quoi, au nom de la totale liberté d’expression ? En principe oui, et je laisse Onfray inventer des faits qui n’existent pas, accuser tout le monde de tout et de n’importe quoi, et m’insulter partout sans intervenir. Mais les journalistes qui ne cessent d’épingler les hommes politiques au moindre dérapage verbal, devraient peut-être faire de même avec d’autres. J’aime beaucoup les médias, j’ai beaucoup d’amis journalistes, je le suis moi-même dans la presse littéraire, je fais partie d’une génération qui aime la télévision et la radio passionnément et je pense qu’on devrait, à cette occasion, réfléchir aux conditions dans lesquelles sont menées les débats intellectuels. Jusqu’à présent, c’était bien mais là, ça commence à déraper sérieusement. Il y a véritablement une réflexion à mener.

ER : Écoutez, tout cela n’est pas sérieux. L’histoire de la liaison avec la belle-sœur (Minna Bernays) est très connue. Je vous la raconte à la fin de cet entretien : elle est à mourir de rire. Je vous en donne la primeur à la fin de cet entretien (un extrait), telle que je l’ai énoncée dans mon séminaire de 2007 sur la vie privée de Freud. J’ai ensuite passé mes notes à Michèle Perrot, ma directrice de thèse, pour sa magnifique Histoire de chambres ( Seuil, 2009) . Aux États-Unis, l’antifreudisme radical a pour épicentre la thèse de la perversion sexuelle de Freud, de son adultère, et caetera, thèse typiquement puritaine, alors qu’en France, l’antifreudisme radical ne porte pas sur la vie privée mais sur la doctrine assimilée à une théorie parasitaire, dépravée… Onfray lie les deux thèses, celle des puritains et celle des dénonciateurs de la doctrine parasitaire, étrangère au terroir français, d’où l’opposition qu’il propose entre le bon terroir régional (le marché d’Argentan) et la vie intellectuelle parisienne dépravée et donc freudienne. En outre, quand on sait que Onfray croit que Freud a fait un enfant à sa belle-sœur puis l’a obligée à avorter en 1923 quand elle avait 58 ans, on se demande si ce livre a été lu par l’éditeur et si l’auteur a bénéficié de correcteurs sérieux (p.246).

ER : Vous avez raison, je l’ai dit autrement dans le texte que j’ai diffusé à tous les médias sans me référer du tout à Philippe Muray dont je ne partage pas les opinions. J’ai dit ce que je pense de ce Traité d’athéologie dont le brûlot contre Freud est la suite et dont voici la thèse : le monothéisme, religion de la pulsion de mort, préfigure le fascisme et le nazisme. Comme Freud est l’héritier du judaïsme, il est fasciste et habité par la pulsion de mort puisqu’il l’a théorisée et il persécute le peuple dont il est l’héritier. Tout cela ne tient guère debout.
Je voudrais maintenant changer de terrain : Michel Onfray m’insulte, mais il y a un an il m’a invitée à Argentan pour présenter le film qu’Elisabeth Kapnist a réalisé avec ma collaboration pour France 3 et ARTE en 1997 : Sigmund Freud. L’invention de la psychanalyse. Il m’a présentée alors comme la plus éminente historienne de la psychanalyse et nous avons donc débattu à propos du film, puisqu’Elisabeth Kapnist est amie avec lui. Pourquoi aujourd’hui refuse-t-il de débattre alors que de toutes parts on le lui propose : à la radio, dans un théâtre parisien et même à l’auditorium du Monde (journal auquel je collabore depuis 14 ans) et qui lui a accordé un droit de réponse, virulent, contre ma personne, après un article dans lequel je critiquais son livre et non pas sa personne. J’ai bien dit qu’une fois le livre publié, ma critique parue et la réponse aussi, j’acceptais ce débat et je l’ai fait savoir au directeur du journal Eric Fotorino et à ceux qui ont travaillé avec moi pour le hors-série. Pourquoi Michel Onfray refuse-t-il le débat à armes égales qui lui est proposé par tout le monde et pourquoi choisit-il, avec l’accord de certains journalistes et autres producteurs, les personnes avec lesquelles il entend débattre ? Il faudrait savoir : pourquoi Onfray recourt à l’insulte après m’avoir lui-même invitée ? J’avais déjà répondu alors à certaines de ses attaques, devant son propre public, puisque déjà à cette époque il commençait à dire sur Freud ce qui figure dans son livre. De quoi Michel Onfray a-t-il peur ?

L’Histoire de la rumeur de la liaison de Freud avec Minna Bernays :

La maisonnée Freud comptait donc environ 11 personnes : Freud, Minna Bernays, sa belle-soeur, Martha sa femme, six enfants et deux domestiques. Freud avait ainsi reconstitué l’univers familial auquel il était attaché. Et c’est au moment où Minna vit avec lui et où il n’a plus de relations sexuelles avec Martha que s’élaborent ses principales théories : l’Œdipe, la théorie nouvelle de la famille, l’abandon de la théorie de la séduction, toutes choses où sont traités les relations internes à la famille : séduction des enfants par les parents et par les pères, abandon de cette thèse, fantasmes, interdit de l’inceste, etc. C’est à partir de cette date aussi que Freud décide chaque été de céder à sa passion des voyages après en avoir eu la phobie et surtout il divise ses vacances : Martha a horreur des voyages. Freud passe donc en famille une partie des vacances d’été et voyage pendant l’autre partie et Minna est l’un de ses compagnons de voyage. Je dis “compagnon” car vraiment c’est le terme qui convient et non pas “compagne”, comme on le voit dans sa correspondance de voyage (Notre cœur tend vers le sud, Fayard, 2005, que j’ai préfacée). Durant l’été 1898, ils voyagent ensemble dans l’Engadine pour la première fois. Ils sont tout excités et écrivent des lettres à Martha. Ils décrivent les difficultés du tourisme à l’époque, comment ils trouvent ou ne trouvent pas de chambre : parfois une chambre pour deux mais le plus souvent deux chambres.
Le 10 août 1898, ils trouvent deux chambres et Minna écrit : “Je peux enfin parader dans ma robe de flanelle et avec tous mes bijoux et bien sûr Sigi me trouve toujours d’une élégance extrême mais je ne sais pas si les autres partagent cet avis” (Notre coeur, p. 115). Le 13, Freud écrit à Martha de Maloja qu’ils ont tous deux très bonne mine et qu’ils sont descendus dans un modeste établissement suisse face à une forteresse hôtelière (p. 117). Ils y resteront jusqu’au 15. Lors d’un voyage à Riva, près du lac de Garde, où ils retiennent deux chambres, Freud écrit qu’il est gêné par la présence de clients autrichiens qui peuvent le reconnaître et ce d’autant plus qu’il est accompagné d’une femme qui n’est pas la sienne. (p.134). Il se sent coupable à l’évidence, mais Minna pas du tout : pas trace de cela dans sa correspondance. A partir de 1922, trois femmes seront présentes au foyer de Freud : Minna, Martha et enfin Anna sa dernière fille qui, en quelque sorte, jouera auprès de lui un rôle similaire à celui de Minna. Sauf qu’analysée par lui elle deviendra chef d’école et qu’il en sera aussi jaloux qu’il l’avait été de Martha quand elle était courtisée par un jeune homme.
Il n’en fallait pas tant pour que Freud fût accusé d’être bigame et d’entretenir une relation sous son propre toit avec sa belle-sœur, avec le consentement tacite de Martha. A mesure que la psychanalyse obtenait du succès et que s’amplifiait la haine envers un Freud regardé comme un obsédé sexuel, l’idée s’amplifiait aussi qu’il n’était qu’un hypocrite et un menteur qui, tout en préconisant les interdits, les transgressait.
Cette rumeur existait à Vienne du vivant de Freud, mais elle commença à prendre de l’ampleur et surtout à devenir l’enjeu d’un grand débat historiographique à partir des années 50, c’est à dire à l’époque où le mouvement psychanalytique construisait son histoire officielle et au moment où Jones devenait le biographe de Freud. Plusieurs personnes s’en firent l’écho : Bruno Bettelheim, Carl Gustav Jung, Max Graf. Le premier n’avait jamais été un proche de Freud mais était lui-même un personnage transgressif et le deuxième avait été le plus proche disciple non juif avant la rupture avec lui. Jung était connu pour ses liaisons extra-conjugales y compris avec des patientes. Il était friand d’anecdotes et connu pour savoir les inventer plus vraies que nature.
Le 29 août 1953, interrogé par Kurt Eissler pour les archives Freud, il dit “la plus jeune sœur faisait un gros transfert sur Freud et lui n’y était pas insensible” et Eissler : “Vous voulez dire qu’ils ont eu une liaison” et Jung “Oh une liaison, je ne sais pas jusqu’à quel point mais mon dieu, on sait bien comment c’est n’est-ce pas? ”. En 1957, Jung revient à la charge et confie à son ami John Billinsky un témoignage que celui-ci ne rendra public qu’après la mort de Jung en 1969 : Jung évoque sa première visite à Vienne en 1907 : “Rapidement, je fis la connaissance de la plus jeune soeur de l’épouse de Freud. Elle était très jolie, et non seulement elle savait pas mal de choses sur la psychanalyse mais elle connaissait presque tout des activités de Freud. Quand plus tard je visitai le laboratoire de Freud, sa belle-soeur me demanda si elle pouvait me parler. Elle était très troublée par ses relations avec Freud et se sentait coupable. Elle m’apprit que Freud était amoureux d’elle et que leurs rapports étaient très intimes. Cette révélation me choqua et encore aujourd’hui je me souviens très bien de l’angoisse que je ressentis alors. Deux ans plus tard, Freud et moi fûmes invités à la Clark University de Boston. Pendant 7 semaines nous sommes restés ensemble chaque jour. Dés le